Вдохновлено судебной практикой январь-май 2016 года.
Ранее мы писали о первых гражданах-банкротах, успешно прошедших всю процедуру от начала и до конца, и освободившихся от непосильного бремени кредитных долгов. За это время еще несколько десятков жителей нашей страны пополнили ряды «счастливчиков». Но появились единичные судебные решения, оставившие банкротов с долгами.
Первое определение о сохранении долгов
17.03.2016 года Арбитражный Суд Новосибирской области в рамках дела № А45-24580/2015 о банкротстве физического лица определил: завершить процедуру реализации имущества должника – Овсянникова Валерия Александровича. В отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. Судья основывал свое решение на недобросовестности должника, т.к. он нагрузил на себя «непосильную кредитную ношу»: совокупный ежемесячный платеж по кредитам превышал официальный доход должника, при имеющемся доходе - 21 623 рубля, ежемесячные платежи 23 616 рублей. Многие «потенциальные банкроты» узнают в этой ситуации себя. Ведь большинство людей погрязли в долгах по «классической схеме»: последние кредиты брались на обслуживание предыдущих и совокупный платеж в итоге превышал доход. По логике данного судебного решения подавляющее число должников не добросовестны и «Закон о банкротстве физических лиц» им не поможет, хотя предназначался именно для них. Но как может идти речь о недобросовестности заемщика, когда банкам он предоставил информацию о реальных доходах, банки видели имеющуюся кредитную нагрузку исходя из данных бюро кредитных историй. И оснований не освобождать от долгов в этой ситуации нет. Ведь в статье 213.28 Федерального Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко прописан перечень ситуаций, в которых «долги могут не списаться»:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Сейчас это определение Арбитражного суда Новосибирской области обжалуется в апелляционной инстанции, и мы надеемся, что справедливость восторжествует и Валерий Александрович пополнит ряды «жителей острова финансовой свободы».
Решение о невозможности введения процедуры реализации имущества в случае отсутствия имущества.
Это определение идет вразрез с первыми «успешными» банкротствами физических лиц, завершившимися списанием долгов. Ведь первые дела и завершились быстро из-за того, что отсутствовало имущество и реализовывать финансовому управляющему ничего не пришлось. Сейчас вышеуказанное определение отменено Верховным Судом РФ.
Почему так происходит?!
Институт
банкротства физических лиц новый. В Законе есть определенные проблемы и отсутствует судебная практика. Судьи начали формировать практику не только исходя из прямого толкования текста Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и исходя из здравого (на свой взгляд) смысла. Решения Судей разнятся не только регион от региона, но даже один и тот же Судья может вынести противоположные, на первый взгляд решения по аналогичным делам. Это например коснулось удовлетворения ходатайств о введении реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов. Судьи тоже люди и у них может складываться личное отношение к каждой конкретной ситуации, это необходимо учитывать в процедуре банкротства физических лиц. И чтобы не стать в глазах судьи недобросовестным мы дадим 3 совета:
1. Личное присутствие на первом судебном заседании.
Несмотря на то, что вместо должника на первое заседание может прийти его представитель по доверенности, мы рекомендуем явиться должнику лично. В случае если дело о банкротстве ведем мы, мы присутствуем на всех заседаниях и «выручим с ответом» на неудобный вопрос. Тут абсолютно точно подходит пословица: «У Вас не будет второго шанса создать первое впечатление». Если Вы не придете на первое судебное заседание, а пришлете юристов у Судьи может остаться негативный осадок: «должник на личный контакт не идет!», что в дальнейшем может осложнить «жизнь» должника в процедуре банкротства, поскольку решение о «списании долгов» за Судьей.
2. Долги есть, а имущества нет.
«Проще не указывать старенький телефон, стол, стулья в описи имущества, подаваемой вместе с заявлением о признании банкротом. Ведь предметы обихода все равно в конкурсную массу не включат, а телефон дороже 1000-2000 рублей вряд ли продадут. Какой смысл тратить время на составление описи?» - так считали многие «первопроходцы», подавшиеся заявление о банкротстве в первые месяцы работы «Закона о банкротстве физических лиц». Но многим судьям, и решение по делу Волкова А.П. тому подтверждение, не особо нравится ситуация когда долгов миллионы, а даже стула в собственности нет. Поэтому мы рекомендуем указывать все ценное имущество, даже предметы домашнего обихода, на сумму не менее 30000 рублей, тем самым подтвердить наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. И это отбросит вопросы «а что собственно реализовывать в процедуре реализации имущества».
3. Не «мариновать документы».
Спланировать сбор документов таким образом, что бы сведения от кредиторов о размере задолженности (текущей/просроченной), справки о размере Вашей заработной платы, были получены Вами непосредственно перед подачей заявления о банкротстве в Арбитражный суд, поскольку видя приложенные к заявлению «прокисшие» документы судьи зачастую обязывают заявителя предоставить актуальные сведения.
