- обслуживается дистанционно
23 ноября 2018 года СМИ взорвались новостью, о том, что Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья. Причиной послужило вынесение 22.11.2018 года Верховным судом РФ определения № 305-ЭС18-15724 по делу о банкротстве физического лица Фрущака А.В. № А40-67517/2017.
Активность новостных СМИ мы еще можем понять, т.к. для них главное - информационный повод, а не суть вынесенного судебного акта. Но нам не понятна позиция некоторых юристов и адвокатов, которые стали публиковать в сети Интернет возмущенные посты: «Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья! Мы категорически не согласны с таким решением!»
Но ничего экстраординарного, на самом деле, не произошло. Верховный суд в своем определении, скорее всего, (на момент написания настоящей статьи определение ВС № 305-ЭС18-15724 в полном объёме не опубликовано) основывался на преюдиции .
Дело в том, что еще в конце 2016 года президиум Московского областного суда не признал спорную 5-ти комнатную квартиру должника Фрущака А.В. в Одинцово (Московская область) единственным жильем пригодным для проживания и разрешил обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по решению суда от 2010 года. Президиум посчитал, что Фрущак А.В. злоупотребил своими правами с целью уклониться от выплаты долга кредитору:
Это постановление №472 президиума Московского областного суда от 12 октября 2016 года не было отменено и вступило в законную силу. Однако судебными приставами квартира не была продана, т.к. Фрущак А.В. в начале 2017 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, и 17 августа 2017 он был признан банкротом. После признания его банкротом все исполнительные производства были окончены.
Фрущак А.В., будучи признанным банкротом, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении этой 5-ти комнатной квартиры из конкурсной массы, т.к. она на тот момент являлась единственным жильем пригодным для проживания. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции «запретили» продажу этой квартиры в процедуре банкротства физического лица. Верховный суд РФ с этой позицией не согласился, т.к. вопрос «неприкосновенности» этой квартиры уже ранее рассматривался Президиумом Московского областного суда. Именно это и вызвало бурные обсуждения в СМИ.
На самом деле, в судебной практике и ранее встречались ситуации, когда суды разрешали продажу единственного находящего в собственности у должника жилья. Это происходило в том случае, когда должник был зарегистрирован и проживал по другому адресу, либо это жилье так же, как и у Фрущака, возвращалось в собственность должника после оспаривания сделок. Логика примерно такова: «Раз Вы зарегистрированы по другому адресу и дарите эту квартиру своей дочери, значит Вам есть где жить, и это жилье не является единственным пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание».
Всем нашим клиентам перед началом процедуры банкротства физического лица мы настоятельно рекомендуем «прописаться» (зарегистрироваться) в единственном жилье, чтобы не возникло ситуации, рассмотренной ранее. А также мы категорически не рекомендуем совершать сделки с имуществом в преддверии банкротства. Именно поэтому все наши клиенты остались при своем единственном жилье.
Хотите списать долги и не потерять своё единственное жилье?
Получите бесплатную консультацию по банкротству физического лица в «Долгам.НЕТ»!
